La regionalizacion de la SENPLADES

Es bastante irónico que el Estado no reconozca la vigencia de la Constitución -a través de una Asamblea que ha concentrado el poder- y por otro lado la utilice para reformar su marco institucional en materias de trascendental importancia Si la Constitución es tan anacrónica y protectora de intereses mezquinos, como se cansaron de repetir ¿porqué utilizan su marco para implementar dramáticos cambios en la estructura funcional del Estado?

Me refiero al Decreto No. 878 mediante el cual la SENPLADES, basándose en el artículo 254 de la CE divide al Ecuador en 8 regiones –Guayas forma parte de la Región 5 junto con las provincias de Santa Elena, Los Ríos y Bolívar- a efectos de la planificación estatal. No voy a criticar la planificación estatal ahora, que en su caso es necesaria para sectores estratégicos pero siempre con criterios restrictivos. Lo que sí quiero tratar son las implicaciones de esta división territorial que podría ser un claro aviso de la visión del gobierno en materia de organización territorial del Estado.

La SENPLADES es el órgano encargado por el Gobierno para hacer los estudios respecto de este tema. Fruto de este encargo se presentó un documento con poco rigor técnico y académico que parece promover una descentralización obligatoria impuesta por técnicos-burócratas que a primera vista se puede pensar tienen la intención de hacer fracasar el modelo para desprestigiarlo y botarlo- por usar una expresión en auge- al tacho de la basura de la historia.

¿Bajo qué criterios decidieron esta división? ¿Quiénes –y si pueden alcen la mano- son los genios clarividentes que impusieron una división de 8 regiones al Ecuador? ¿Por qué no 5, 10 o 15 regiones? Esta decisión en países desarrollados tendría como antecedentes años, sino décadas, de estudios que avalarían tal decisión. En nuestro caso no se ha presentado nada al respecto. Pero, más allá ¿cómo así Guayas está en la región 5, con Los Ríos y Bolívar, y no con El Oro o Galápagos? Es precisamente este debate innecesario lo que se quiere evitar con la aplicación del principio dispositivo en las autonomías, dejando a los entes locales –cantones y provincias- la posibilidad de unirse libremente para formar nuevas regiones autónomas en aras de gestionar sus intereses regionales. Está claro que es necesario poner límites a estas asociaciones voluntarias para evitar una mega-región autónoma que incorpore a territorios que descompensen un equilibrio territorial, pero este eventual panorama no debe ser evitado con una división regional impuesta, arquitectónica y maquiavélica, sino con la imposición de límites máximos que eviten esta descompensación territorial.

Guayas y El Oro, por citar un ejemplo, deben tener la posibilidad y la libertad de formar parte de la misma región si así lo decidieren sus gobernantes y esta decisión es aprobada por sus ciudadanos. Si la regionalización propuesta por la SENPLADES se mantiene en el modelo de organización territorial del gobierno, los entes locales se verían imposibilitados de unirse con aquellos que tienen afinidades y obligados a juntarse con aquellos que desde la SENPLADES nos imponen. Absurda que sólo tendrá como consecuencia una profundización de la división del país y el agotamiento de un modelo que otorga un canal efectivo de progreso y desarrollo.

Es penoso que ciertos artículos de las CE sirvan para centralizar el poder pero aquellos que permiten y garantizan la descentralización son vulnerados e ignorados, como si su aplicación es aleatoria y sujeta al análisis particular del funcionario público. El más grande y absurdo retroceso en la historia del constitucionalismo ecuatoriano ha sido pretender que la vigencia de la CE se produce tras un análisis artículo por artículo por parte del gobernante de turno de aquellos preceptos constitucionales que le favorecen su agenda política, decidiendo cuales aplica y cuales vulnera o ignora. Al muy propio estilo de la anterior partidocracia que todos repugnamos.

Federalismo, Unitarismo y Regionalismo.

En el Ecuador, la regla general parece ser de un rechazo, por parte de la sociedad y de los grupos políticos al modelo centralizado del Estado. La discrepancia ha surgido en el momento de afirmar cómo debe ser la nueva estructura territorial, de qué manera han de incardinarse en él las regiones que la componen y de qué modo debe repartirse el poder político. Ya han surgido algunas propuestas de los grupos políticos que aspiran acceder a la Asamblea Constituyente, por lo que considero de gran utilidad aclarar a la ciudadanía ciertos conceptos básicos de la organización territorial del Estado, emulando a los cursos introductorios 101 de las universidades.

Federalismo: Implica la total descentralización política de las regiones. Una Constitución Federal y constituciones regionales. Un Parlamento regional propio –con capacidad legislativa– y un Presidente, ambos elegidos democráticamente por los ciudadanos de la región. Asimismo, dos instancias de justicia, una Federal –nacional– y otra regional. Las competencias exclusivas del Estado Federal se definen en la Constitución y aquellas que no están reservadas exclusivamente a aquel, son de competencia de las regiones. Ejemplos: Estados Unidos, Alemania, Austria, Brasil.

Unitarismo: Obviando el modelo centralista-absoluto, actualmente el unitarismo propugna exclusivamente una descentralización administrativa hacia los entes regionales –municipios, provincias o regiones–. El poder político –la facultad de dictar leyes formales– es únicamente del Estado Central. Las regiones solo pueden aspirar a ser administradores de los entes estatales encargados de ejecutar las competencias. Ejemplos: Bolivia y Ecuador, en el último caso, el Municipio de Guayaquil ha asumido exclusivamente la administración del Registro Civil, no pudiendo dictar leyes formales en esta materia.

Regionalismo: La mayoría de la doctrina ha catalogado al Estado Regional como un modelo a medio camino entre el Estado Unitario y el Estado Federal. Existe una Constitución Estatal y leyes orgánicas estatales que contienen los Estatutos Autonómicos –una especie de Constitución de las regiones-. Es un Estado con descentralización política, lo que conlleva un Parlamento autonómico propio y un Presidente, ambos elegidos democráticamente por los ciudadanos de la región. La Justicia permanece siendo unitaria y de carácter nacional. La Constitución enumera las competencias del Estado y las regiones pueden asumir en sus estatutos todas las competencias que no sean de exclusividad estatal, si no lo hacen, estas competencias continúan siendo del Estado Central. Ejemplos: España, Italia, Bélgica, Gran Bretaña.

A mi juicio, en el Ecuador no se cumplen los requisitos para una federalización y todos conocemos el actual fracaso del unitarismo. Es necesario entonces adoptar una posición ecléctica, que permita una gradualidad del cambio desde un Estado centralizado a otro descentralizado políticamente. Considero la opción más viable la del denominado Estado Regional, con descentralización política –facultad de las regiones para dictar leyes formales dentro de las materias de su competencia-, que ofrece todas las ventajas del federalismo y ninguno de sus inconvenientes.

Es evidente que el sistema de las autonomías será más complejo, sin embargo, este reconoce los valores y el empuje de las regiones a las que se les devuelve la confianza en sí mismas, y la posibilidad de gobernar –riesgo y ventura- sus propios intereses y participar en la empresa común que es el Estado.

Autonomía no es separatismo

Con la Asamblea Constituyente que se avecina es necesario que como sociedad comencemos el debate de lo que será nuestra próxima Constitución, a efectos de poder interiorizarla, asegurar su eficacia y su prolongación en el tiempo, especialmente en el tema de la organización territorial del Estado.

Existen tres especies generales de organización territorial de un Estado: el centralismo, la descentralización administrativa y la descentralización política. La primera concentra el poder en un solo punto del Estado, la segunda distribuye tareas administrativas –no de decisión– a ciertos territorios, y la tercera distribuye el poder político a los territorios del Estado. España, con la Constitución de 1978 pasó de un régimen centralizado a un régimen de descentralización política, lo que tuvo como resultado el actual Estado de las Autonomías. Este país ha pasado, desde esa fecha hasta la actualidad, de ser un país subdesarrollado a una de las primeras potencias económicas mundiales.
Esto, en parte, gracias al exitoso proceso de descentralización política con la creación de las Comunidades Autónomas y también, en parte, a su posterior ingreso a la Unión Europea en el año 1986. Pero en general, ambas técnicas se han convertido en una necesidad de las sociedades modernas.

Ni la descentralización política, ni la integración supranacional han tenido en el Ecuador procesos serios que permitan deducir que su implementación real va a producir efectos favorables para la economía ecuatoriana. Con el actual proceso constituyente en marcha, tenemos una oportunidad de comenzar un debate serio y sensato, que nos permita elaborar consensos para implementar un sistema de distribución territorial del poder que permita el desarrollo libre de todas las regiones del Ecuador, ya que un modelo territorial impuesto desde una concepción unilateral solo traerá como consecuencia su inevitable fracaso.

Los modelos de descentralización política han demostrado que resulta siempre más eficiente acercar el poder a los ciudadanos y darles una mayor participación en los asuntos públicos, trayendo como consecuencia ineludible una mayor satisfacción de sus necesidades y un mayor desarrollo regional. La Constitución española, en su artículo 2 “reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran…”. Este derecho a la autonomía se encuentra absolutamente sometido a “la indisoluble unidad de la Nación (…), patria común e indivisible de todos…”.

La inclusión en el nuevo texto constitucional del derecho a la autonomía de las regiones del Ecuador es una necesidad imperiosa que conllevará el fortalecimiento del autogobierno de los entes territoriales y una mayor participación política en las decisiones de la vida pública, especialmente en las que incumben a su territorio, dejando al Estado Central estrictamente las potestades necesarias para mantener la unidad del Estado. Es necesario renovar el sentimiento autonómico y jamás confundirlo con un nacionalismo ciego y radical. Necesitamos que el poder se acerque más a los ciudadanos y que permita a cada pueblo, democratizar el poder, mayor eficacia en el gasto público y la ruptura del Estado burocrático y centralista mantenido por tecnoestructuras de ámbito nacional que se han mostrado alienantes e ineficaces. Es por eso que autonomía no es separatismo; autonomía es desarrollo y prosperidad.

La inactividad administrativa

A propósito de haber incluido en el proyecto de Constitución ecuatoriana, a cargo de la Comisión liderada por Maria Paula ROMO, una cláusula que contemple la inconstitucionalidad por omisión, es necesario también plantearse la necesidad de incluir una cláusula que contemple la inactividad administrativa.

En un estado social y democrático de Derecho, como el que pretendemos tener en el Ecuador, la Administración Pública tiene una vinculación cotidiana e importante con los ciudadanos –o administrados-, generalmente en mayor medida que cualquier otro poder del Estado. Así, la Administración Pública tiene la obligación de dictar reglamentos a las leyes -cuyo número sobrepasa con creces a las propias leyes-, actos administrativos –expropiaciones, resoluciones a recursos, etc…-. El problema surge cuando la Administración deja de efectuar los actos a los cuales está obligada. No es difícil acordarse de la famosa frase del funcionario que nos explica que: “no se puede hacer nada respecto de nuestra petición o trámite porque todavía no dictan el reglamento a la ley…” o que después de meses de insistir en un reclamo administrativo no obtengamos ninguna respuesta. Es cierto que la figura del silencio administrativo positivo soluciona alguno de estos problemas, pero su aplicación general trae más efectos negativos que positivos, ya que la inactividad administrativa termina siendo, a veces, sancionada de manera excesiva e irracional y por ende se hace muy difícil obtener una condena por parte de los Tribunales en contra del Estado y peor aún hacerla efectiva. Es necesario entonces regular la inactividad administrativa, introduciendo un conjunto de reglas que permitan a los Tribunales sancionar caso por caso las diferentes inactividades de la administración. Un elemento material, cual es la constatación de una situación de pasividad o inercia de la Administración; uno formal, que convierte dicha situación en una omisión por infracción de un deber legal de obrar o actuar y determina su antijuridicidad; y uno funcional que permita, caso por caso, determinar si la inactividad de la Administración no se encuentra justificada por razones de fuerza mayor o simplemente por imposibilidad material de ejecución.

La inactividad administrativa desconoce la posición servicial y la vocación dinámica y transformadora de la realidad social a que está llamada constitucionalmente la Administración en el modelo de Estado Social. Este modelo agrava la dependerían individual de la acción pública y de no producirse ésta cuando es legalmente debida y se confía razonablemente en ella, genera un grave problema de desconfianza institucional y hace crecer un sentimiento de fraude e injusticia que pone en cuestión la propia modalidad social del Estado de Derecho y hace peligrar muchas de sus conquistas históricas.

Una breve defensa del "derecho" natural

(Derecho va entre comillas porque no es del todo propia la expresión)

El hecho de que, aplicando la suficiente presión, el dedo de una persona pueda ser doblado más de 120% grados de la posición inicial de mano abierta, no hace que la (seguramente dolorsa) posición resultante sea en ningún sentido natural.

--

Ultimamente creo que más allá de su pesada y totalmente prescindible ontología, hay mucho sentido a las posturas de "derecho" natural en cuanto a que efectivamente me parece que existe una moralidad, básica, compartida, vencible si se le aplica suficiente violencia, que representa algo básico de nuestra naturaleza humana.

Pienso en ella como un río, en el que, si bien las violencias circunstanciales pueden enturbiar las aguas, la tendencia general sigue siendo cuesta abajo hacia el mar.

Por supuesto, nada de esto implica metafísica complicada. Basta asumir que tenemos ciertas afinidades programadas en nuestra biología, o quizás, predisposicones biológicas que se disparan en las situaciones sociales básicas de todo ser humano, primera entre ellas, la familia. Esto ya lo dijo Rawls si no me equivoco.

(En todo caso, buscar las causas de esta moralidad ya es una tarea adicional que no me preocupa; y sigo siendo fundamentalmente un intuisionista en términos éticos.)

En todo caso, hoy en día, todo esto me parece absolutamente plausible.

Sobre la(s) ideología(s) I

Esto es algo en lo que quiero profundizar más adelante. Tengo la intuición, la convicción si se quiere, de que si tenemos valores éticos y respeto por la ciencia no necesitamos ideologías.

Los valores éticos todos los conocemos, pero existe la tendencia a desconocerlos en el discurso académico y en debate ¨pluralista¨ o ¨secular¨. Parece ser que lo intelectualmente defendible y políticamente correcto hoy en día es reemplazar los principios éticos más humanos por referencias a valores aparentemente neutros como la libertad, la democracia o la eficiencia económica. Hoy en día, en muchos foros, no parece ¨serio¨ decir que la inequidad económica mala, o inmoral, preferimos decir que es insostenible, que degenera la calidad de la democracia, o por el contrario, que es inevitable para mantener una economía eficiente. Curiosamente, es al hacer esto que realmente estamos violando la integridad intelectual de nuestro discurso, aduciendo argumentos pseudocientificos que esconden juicios morales, cuando la pregunta llama por un juicio de valor. Estos valores neutros, a diferencia del compromiso laborioso de los valores morales reales, son silogisticos y abstractos y se adaptan mal a las situaciones particulares.

No debemos temer que usar valores reales representa una solidificación intolerante de posiciones. Las ideologías son las que causan esto. Los valores humanos reales estan totalmente integrados a la historia personal de cada uno, y de la misma forma que la interacción con los demás cambia orgánicamente nuestra historia peronsal, también la vida es capaz de harmonizar nuestros valores. Lo mismo no sucede con las ideologías que existen por si solas en el mundo de las ideas.

Esta tendencia moderna a clamar por valores neutros responde a una sobre-estimación (y mala estimación) de la supuesta objetividad de la ciencia, por un lado, y a una innecesaria sub-estimación de las certezas de la moralidad.

Los únicos que creen en la certezas de la economía o de la teoría política son los que no saben mucho de estas disciplinas, o los que aun sabiendo mucho, han abandonado el espíritu de la actividad científica para dedicarse al quehacer político de propagar sus ideas. Cosa que es muy posible; Khun a demostrado, por ejemplo, que el que una persona se aferre o no al método científico no juega papel alguno en su capacidad de hacer descubrimientos. Ninguna ciencia social puede hoy en día reemplazar el sentido común y la moralidad compartida de los seres humanos, y la labor de la ciencia no es crear una moralidad científica pero demarcar los contornos de la realidad para informar el accionar humano respecto de sus consecuencias.

Por otro lado, la moralidad de las personas es mas convergente de lo que creemos, y en el mundo de los valores reales, no de los ideólogos alienados, la interacción humana harmoniza las posiciones extremas a posiciones complejas pero vivibles.

Si los valores nos dicen el camino que debemos tomar como individuos y como sociedad, la ciencia es el vehículo que nos permite realizar la travesía. Tiene poco sentido, hoy en día, lanzarnos a la búsqueda de justicia social sin poner atención a las experiencias de otros o a las generelizaciones interseantes que pueden haber surgido de esas experienicas. No hay mérito en neciamente tropezar en la oscuridad cuando otros han hecho ya esta labor. Puesta en su verdadero lugar -no en la elaboración de valores pseudocientificos, ni en un intento de sostener ontologías- la ciencia brilla como la mejor herramienta para llevar a cabo las aspiraciones humanas.

Esto dicho, cual es el papel de una ideología? Evitar el razonamiento moral y el razonamiento científico ofreciendo una solución prefabricada para nuestras preguntas, cuya única virtud -la consistencia- es algo muy poco loable en un mundo infinitamente complejo como aquel en que vivimos.

Democracia vs legalidad

Unas palabras del profesor Garcia de Enterría, en su discurso a alumnos de la Universidad Complutense de Madrid, que seguramente resonaran en las mentes de todos aquellos politicos que han utilizado el pretexto democratico y la voluntad popular para transgredir las leyes:

<<... no cabe, en modo alguno, contraponer principio democrático con principio de legalidad. La primera aplicación del principio democrático es ser gobernado por la Leyes (obra de la voluntad general) y no por los hombres; es el Preambulo de la Constitucion quien lo dice, no yo; la Constitucion se promulga con la "voluntad de (...) consolidar un Estado de Derecho que asegure el impero de la Ley como expresion de la voluntad general".

Ninguna autoridad puede invocar su origen democrático para infringir la ley; ésta es la esencia misam del Estado de Derecho...>>

Cuantas veces no hemos escuchado que la voluntad popular en las urnas a favor de la instalacion de una Asamblea Constityente, es suficiente para transgredir las normas (ya que la actual Constitucion no comtemplaba ese procedimiento para reforma d ela Constitucion) e instalar de ese modo la dichosa Asamblea?

Esto no es culpa de los politicos. Es culpa de nosostros. Del pueblo que no hace respetar su voluntad original, su voluntad esencial, que es vivir en un Estado de Derecho. No hacemos respetar el acuerdo básico, que consiste en tener reglas del juego y respetarlas. Hasta cuando vamos a permitir que nos impongamos (a traves de Constituciones) reglas del juego democrático y las rompamos nosotros mismos, en una cadena de eventos que nunca tienen como finalidad el bienestar del pais, sino un incansable cambio de las reglas.

Nuestra vida democratica es un partido de futbol de 90 minutos que ha empezado 19 veces (19 constituciones) y cada una de esas veces, hemos cambiado las reglas sobre el numero de jugadores, el offside, la cantidad de tarjetas permitidas, el tipo de balón, y hasta el color de los equipos.

Hasta cuando seguimos en esto!!! Dejennos jugar el partido!!!

¿Para qué sirve una Constitucion?

¿Cuál es la función principal y real de una Constitución? ¿Por qué el contenido de una Constitución debe ser conocido y aprobado por todos, desde el betunero hasta el diputado (restituido o suplente)?

Estas preguntas se tornan realmente muy importantes en estos momentos, cuando está próxima la instalación de una Asamblea Constituyente que –entre otras cosas- dictará una nueva Constitución (CE) sobre la cual se ha generado una expectativa muy grande y en la que la esperanza del pueblo recae. Esta nueva CE, supuestamente, traerá por fin los cambios tan necesitados y reales que necesita el Ecuador para convertirse en un auténtico Estado de Democrático de Derecho. A mi juicio, es difícil pensar que la expedición de una nueva CE empezará a construir desde arriba, los cambios necesarios para permitir una transformación integral del modelo seudo-democrático ecuatoriano. Sin embargo, la expedición de una nueva CE es inevitable con la instalación de una Asamblea Constituyente, con lo que ahora se torna muy necesario y urgente saber para que sirva una CE, en aras de poder redactar nuestra próxima Carta Magna de la mejor manera posible.

La Constitución como Acuerdo Básico.- La CE debe nacer de un consenso general, de un acuerdo básico que permita a una mayoría significativa de los ecuatorianos sentirse parte del mismo. Es por este motivo que las Constituciones no deben ser impuestas, porque generan inmediatamente un rechazo significativo de parte de la población, lo que deriva en su masivo incumplimiento y la consecuente ruptura del orden constituido. Las Constituciones deben ser asumidas y generadas dentro de la fundamental y necesaria convicción de respetar la nueva Constitución, de respetar las nuevas reglas del “juego” –si cabe tan atrevida analogía-, y de utilizarla como fundamento del Estado mismo.

Haciendo un descriptivo símil, si nos sentamos 5 personas a jugar un juego de mesa, antes de empezar a jugarlo, debemos todos ponernos de acuerdo sobre las reglas básicas del mismo. Por ejemplo: ¿quién tira los dados primero? ¿Qué fichas o que colores va a utilizar cada jugador? o ¿En qué sentido van continuar los sucesivos turnos, ya sea en sentido de las manecillas del reloj o en sentido contrario? Esa analogía podemos trasportarla –con mucha mas envergadura, complejidad e importancia- a un proceso constituyente y reconocer ciertos símiles. Por ejemplo, los 5 jugadores que se ponen de acuerdo con las reglas básicas del juego, son los constituyentes y esas reglas básicas del juego son la Constitución misma. Entonces, si una parte significativa de los 5 jugadores no está de acuerdo con las reglas del juego –autoimpuestas- no las respetarán y las incumplirán. De ahí que la CE deba erigirse como un Acuerdo Básico que provenga de un consenso general de todos los “jugadores”.

La Constitución como instrumento de control del poder.- Al establecer las reglas básicas del “juego” la CE elabora un marco jurídico general, estable y permanente, que reconoce los derechos de los ciudadanos y delimita las funciones del Estado y su papel en la sociedad. Esto permite a los ciudadanos, conocer plenamente cuales son nuestros derechos, nuestros deberes y cuales son las potestades que, fruto del consenso social básico, hemos otorgado al Estado. Este conocimiento de las reglas básicas del “juego” –siguiendo con la atrevida analogía-, nos permite controlar a los otros jugadores (Estado y otros ciudadanos) y saber cuando sus actuaciones no están de acuerdo con las reglas impuestas por todos. Es por esto que la Constitución, en los sistemas democráticos modernos, es el instrumento principal de control del poder y de la lucha contra la arbitrariedad. Además, la CE es instrumento de reparto del poder, al establecer en ella misma el sistema de distribución de poderes que permite el funcionamiento del sistema de pesos y contrapesos entre los poderes del Estado - piedra angular donde se asientan los modernos sistemas democráticos- lo que evita la concentración del poder y la arbitrariedad.

La Constitución como competencia de competencias.- Como dijimos anteriormente, la CE establece el marco jurídico general, sobre el cual el Estado puede ejercer sus poderes para satisfacer el interés general. Este marco jurídico, debe ser concebido como límite de la actuación estatal, pero al mismo tiempo como fundamento del poder. Es decir, la Constitución traza el camino por el cual el Estado puede transitar en la vida pública. Todas las potestades del Estado encuentran su origen en la CE y son posteriormente desarrolladas por el poder Legislativo, como expresión de la soberanía del pueblo. En otras palabras, la CE o Acuerdo Básico, traza los caminos principales de la actuación estatal para que posteriormente los poderes constituidos la desarrollen libremente, siempre dentro de los límites por ella impuesta. Por eso decimos que la CE es competencia de competencias, porque todas las competencias del Estado nacen exclusivamente de la expresa atribución de las mismas en la CE y no de antojos particulares del caudillo de turno.

Entonces, ¿para qué sirve una Constitución? Una Constitución sirve para establecer las reglas básicas de la vida en sociedad. Sirve para reconocer derechos y establecer obligaciones para los ciudadanos. Sirve para delimitar el papel y las funciones del Estado. Sirve como instrumento de unidad política del Estado. Sirve para controlar al Estado y evitar el abuso y la arbitrariedad. Una Constitución sirve para unir, para cohesionar, para fusionar a toda una sociedad bajo unas reglas del juego que permitan avanzar en conjunto en pro de un futuro común de progreso, paz y prosperidad. Asimismo, una CE mal concebida, producto de la imposición y que responda a modelos ideológicos cerrados, puede servir de instrumento de opresión o, peor aún, puede que no nos sirva para nada.

¿Porqué los plenos poderes?

Alguna vez se han preguntado ¿porqué los plenos poderes? ¿Porque tanta insistencia en los plenos poderes? La respuesta es bastante desconcertante, sino aterradora.

La pregunta para la consulta popular que deberá autorizar la instalación de una Asamblea Constituyente de plenos poderes, dice: “¿Aprueba usted, que se convoque e instale una Asamblea Constituyente con plenos poderes de conformidad con el Estatuto Electoral que se adjunta, para que transforme el marco institucional del Estado y elabore una nueva Constitución?”

De la pregunta, como esta formulada, podemos afirmar que la instalación de la Asamblea de plenos poderes tiene dos finalidades: 1) Transformar el marco institucional del Estado, y 2) Elaborar una nueva Constitución. La segunda pregunta tiene una respuesta clara y evidente. Es casi unánime la convicción general de que la Constitución del 98 necesita cambios estructurales para poder implementar un nuevo modelo de país que satisfaga las necesidades actuales de los ecuatorianos. Sin embargo, lo que es digno de comentar es el primer propósito de la Asamblea Constituyente ¿A que se refiere la pregunta con transformar el marco institucional del Estado?
Como nos explica BREWER-CARIAS, Alan (Golpe de Estado y Proceso Constituyente en Venezuela, Segunda Edición, 2007, Ed. Goberna&Derecho, Guayaquil) transformar el marco institucional significa que la Asamblea Constituyente podrá, a su antojo reorganizar, suprimir o crear cualquiera de las instituciones políticas del Ecuador –desde el Congreso Nacional, Corte Suprema de Justicia, Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo Electoral, hasta cualquier concejal, alcalde o teniente político-, sin un requisito de motivación, y sin ningún procedimiento estricto, sino que simplemente con la mayoría simple de los Asambleístas. Tenemos que ser conscientes de esto, ya que en el caso de ganar el SI en la consulta popular, debemos recordar que estamos entregando a los Asambleístas la potestad de remover a cualquier funcionario público –desde el Alcalde de Guayaquil hasta el Teniente Político de Catarama- y de suprimir cualquier institución del Estado –como dijimos Corte Suprema, TC, etc.-

En mi honesto criterio, no son necesarios los plenos poderes de la Asamblea para implementar los cambios estructurales que la Constitución necesita. Entonces, si lo que queremos es una nueva Constitución ¿porqué los plenos poderes? ¿Por qué queremos concentrar tanto el poder?

Como dije, creo que no son necesarios ni convenientes los plenos poderes de la Asamblea, porque lo que realmente queremos los ecuatorianos es una nueva Constitución que nos permita explotar nuestras habilidades, reconociendo nuestras diferencias. Necesitamos una Constitución como carta de navegación del país, que nos permite dar los pasos certeros y adecuados en búsqueda del progreso integral. Necesitamos una Constitución como límite convencional a la democracia, que evite los riesgos del tumulto, la anarquía y el fraccionalismo. No necesitamos una democracia de las Asambleas, sino una democracia de las instituciones. No necesitamos un órgano de poder absoluto –digno de la Edad Media- con potestad de reorganizar todo el marco institucional, sino más bien que se concentren en redactar una Constitución real, práctica y abierta que nos guíe hacia el camino de la prosperidad y el desarrollo. Es por esto que la Asamblea DEBE SER DIRIGIDA – y convertirse en Asamblea Constitucional-, con un mandato soberano de incluir una limitación absoluta de que la Asamblea se instaurará con la única finalidad de dictar una nueva Constitución y someterla a aprobación por referéndum. De esta manera desvanece el fantasma de que la Asamblea tenga poderes absolutos –comparables con los de Luis XIV, el Rey Sol- y que pueda reorganizar a su antojo todas las Instituciones del Estado irrespetando la voluntad popular de las elecciones de octubre de 2006.


Sabemos que la clase política vieja ha hecho, sigue y seguirá haciendo atrocidades en el manejo político del país, manejando las instituciones a su antojo y demostrando un total desprecio por las instituciones del Ecuador y especialmente por su pueblo. Este desacierto –por decir lo menos- no es justificación para que ahora, so pretexto de aniquilar a esa clase política vieja y corrupta, se sigan manteniendo esas prácticas de insolencia, arbitrariedad e irrespeto. Personalmente estoy consciente que la Constitución necesita reformas esenciales y urgentes que permitan más gobernabilidad y un mayor reparto del poder político –por ejemplo en reconocer el Derecho a la autonomía – que redunda en un beneficio para todos los ecuatorianos. Sin embargo, esta nueva Constitución, como instrumento de unidad política del Estado, no puede nacer como una imposición de soluciones coyunturales, sino más bien de un proceso de consenso general. Un Acuerdo Básico. Este acuerdo básico debe tener como primicia fundamental la necesaria convicción de todos los que hacemos el consenso -el pueblo del Ecuador- de respetar la nueva Constitución y de utilizarla como fundamento del Estado mismo. Ese es el consenso fundamental. Para facilitar esta labor de respeto a la Constitución, es necesario, que ninguna fracción SIGNIFICATIVA de los grupos políticos o sociales rechace el texto constitucional, dado que si la rechazan, cuando estos lleguen al poder, van nuevamente a propiciar una Asamblea Constituyente.
¿Cómo se logra la estabilidad y el respeto al texto constitucional? Otorgándole un carácter abierto a la nueva Constitución. Una Constitución con reglas del juego en un marco flexible, definidor a largo plazo de un óptimo social y económico que puede y debe realizarse de una u otra forma en virtud del juego plural de las fuerzas políticas. En otras palabras, la Constitución no está para satisfacer un determinado modelo ideológico (liberal, socialista, etc.), sino que debe garantizar y fomentar el pluralismo político, por medio del cual hoy nos rige un hombre de izquierda y el siguiente presidente que elijamos puede ser de derecha o de centro. Los Gobiernos pasan, el poder se transfiere, pero la Constitución debe perdurar hasta que se agoten todas las vías posibles para su desarrollo y ejecución. Es por esto que la misma debe establecer las reglas básicas en las que todos estamos de acuerdo y que por eso mismo se tornan en BASICAS. Estas reglas básicas deben ser lo suficientemente generales para que la Constitución no puede concebirse como un sistema cerrado de instrucciones vinculantes, precisas y unívocas, sino como un cauce, un marco de límites externos dentro de los las cuales las diferentes fuerzas políticas que se encuentren en el poder, producto de la voluntad soberana, puedan ejercerlo libremente.
Entonces, ¿son realmente necesarios los plenos poderes de la Asamblea? Personalmente creo que no. Los cambios pueden venir con la expedicion de una nueva Constitución, ya que éstos derivan, no de la norma, sino de la firme convicción de una nueva generación de políticos honestos y capacitados de implementar, en su día a día, los cambios y las nuevas formas de hacer política necesarios para rescatar a nuestro país de este abismo.

Una Constitución Abierta

Frente a la reciente conformación de una Comisión Académica del Gobierno para redactar varios proyectos de Constitución sobre los que trabajaría la Asamblea Constituyente, me permito hacer algunas reflexiones:

La Constitución Política del Estado debe ser concebida como un ACUERDO BASICO de nuestro pueblo: “Nosotros los ecuatorianos nos ponemos de acuerdo para hacer las siguientes reglas del juego político:...”

Esta nueva Constitución, como instrumento de unidad política del Estado, no puede nacer como una imposición de soluciones coyunturales, sino más bien de un proceso de consenso general. Un Acuerdo Básico. Este acuerdo básico debe tener como primicia fundamental la necesaria convicción de todos los que hacemos el consenso (el pueblo del Ecuador) de respetar la nueva Constitución y de utilizarla como fundamento del Estado mismo. Ese es el consenso fundamental. Para facilitar esta labor de respeto a la Constitución, es necesario, que ninguna fracción SIGNIFICATIVA de los grupos políticos o sociales rechace el texto constitucional, dado que si la rechazan, cuando estos lleguen al poder, van nuevamente a propiciar una Asamblea Constituyente.

¿Cómo se logra la estabilidad y el respeto al texto constitucional? Otorgándole un carácter abierto a la nueva Constitución. ¿Qué es una constitución abierta? Es aquella que contiene las reglas del juego en un marco flexible, definidor a largo plazo de un óptimo social y económico que puede y debe realizarse de una u otra forma en virtud del juego plural de las fuerzas políticas… (Santamaría Pastor, J.A.) Esto quiere decir que la Constitución no está para satisfacer un determinado modelo ideológico (liberal, socialista, etc…), sino que debe garantizar y fomentar el pluralismo político, por medio del cual hoy nos rige una hombre de izquierda y el siguiente presidente que elijamos puede ser de derecha o de centro. Los Gobiernos pasan, el poder se transfiere, pero la Constitución debe perdurar hasta que se agoten todas las vías posibles para su desarrollo y ejecución. Es por esto que la misma debe establecer las reglas básicas en las que todos estamos de acuerdo y que por eso mismo se tornan en BASICAS. Estas reglas básicas deben ser lo suficientemente generales para que la Constitución no puede concebirse como un sistema cerrado de instrucciones vinculantes, precisas y unívocas, sino como un cauce, un marco de límites externos dentro de los las cuales las diferentes fuerzas políticas que se encuentren en el poder, producto de la voluntad soberana, puedan ejercerlo libremente.

Algunas ideas sobre Correa, la Constituyente y el eventual cambio del Ecuador

1.- Si bien pienso que Correa era el mejor de los dos finalistas, resulta que es igualmente difícil lograr un verdadero cambio en el Ecuador, al menos que sus intenciones sean realmente respetadas por todos sus colaboradores. Sin embargo, COINCIDO con muchas de sus políticas, aunque dudo seriamente en que lleguen a ser aplicadas, ya sea por presiones políticas de partidos hegemónicos o por el poder económico.

La Constituyente: DEBE SER DIRIGIDA.- El mandato soberano debe incluir la limitación absoluta de que la Asamblea se instaurará con la única finalidad de "reformar" la Constitución en relación con: organismos de control, conformación del congreso, facultades del presidente, sistema judicial, y otros semejantes. De esta manera desvanece el fantasma de que la Asamblea declare a Correa como Monarca del Reino de Quito y que su descendencia gobernará los destinos de nuestro humilde y subyugado pueblo (lejos de que creo que esa no es su intención).

Como la hacemos dirigida? La convocatoria a consulta popular para instaurar una Asamblea Constituyente (o Constituida) debe expresar claramente los temas que quieren ser "reformados" y evitamos la carta blanca.

2.-Asunto aparte es la procedencia de esta consulta, con un TSE controlado por el PRIAN y PSP. Recientemente se conoce que desecharían el pedido a consulta popular por INCONSTITUCIONAL, lo que traería una larga y seguramente infructuosa guerra de poderes, con los seguidores de correa marchando en la calle y los defensores del status quo marchando en las otras calles. ¿Que se puede esperar de esta guerra? Seguramente ganen los mismos de siempre y no se haga la Constituyente, en cuyo caso esperemos una vez mas que los poderes constituidos dejen la corrupción y el circo y empiecen a hacer algo por este país. Pero si llega a ganar la Constituyente, tenemos una posibilidad de éxito, a mi criterio mayor.

3.- Pero digamos las verdades. A ninguno de nosotros, personas acomodadas que vivimos bien en la sociedad como está, nos conviene que las cosas cambien. Siempre tenemos alguien en el Gobierno, alguien en las cortes, o alguien en el régimen de turno que vela por nuestros intereses, muchas veces en perjuicio de los mas desfavorecidos. Yo, sin hipocresía, acepto que probablemente en un régimen de izquierda, con mayores impuestos (a los carros o cualquier otro artefacto de lujo, porque en Ecuador tener carro es LUJO) disminuya mis ganancias y vea mermado mi estilo de vida (en el aspecto económico únicamente). Evidentemente, no quiero que esa plata, que me cobran en impuestos vaya a parar a manos de corruptos que los utilicen en negociados, sin embargo acepto que ese dinero puede serle mucho más útil al Gobierno para que, a través de concesiones o cualquier otra forma permitidas por la Ley, invierta en gasto social y ayude a las clases sociales que mas lo necesitan. Es un sacrifico que estoy dispuesto a hacer, en beneficio de la sociedad.

4.- Gustavo dijo: “Es fácil repetir lo que dicen los Friedman del mundo, pero una revision empirica de sus afirmaciones (incluso una revision analitica - mas compleja de sus afirmaciones) muestra que su vision pro mercado es irreal. Friedman es obsoleto por mas de 30 años en la academia…” Al respecto hemos abundado en doctrina actualizada que señala que la regulación de los mercados es necesaria para su correcto funcionamiento, sin caer en el exceso de regulación que termina por asfixiarlo. Al respecto ver la cita de Alfred Kahn en http://terceraviaecuador.blogspot.com/2006/02/desenmascarando-las-utopias-de-la.html

5.- Gustavo dijo “Los empresarios, que aparentemente para ustedes son buenos por definicion y por naturaleza, siempre se oponen a que les re-distribuyan un centavo de lo que ganan y como grupo de presion poltiico organizado tienen sus excusas: les impide competir etc. En el Siglo XIX decian lo mismo…” Si en principio pero tampoco son todos avariciosos y malos por definición. La iniciativa privada es el mejor camino para crear fuentes de trabajo y hacer avanzar a la economía de un país. Sin embargo, lo que evidentemente no se puede permitir por un Gobierno sensato y social, es que no la actividad económica no esté controlada, so pretexto de que ése, precisamente, es el mejor control… ¿No controlarlos es el mejor control? Eso es doctrina del siglo XIX. Debemos regular pero a conciencia de que no podemos asfixiar a la empresa privada, quien motor de la sociedad, pero tampoco podemos permitir una oligarquía.

La Asamblea de Correa

El razonamiento que usa Correa es el siguiente:
Convoco a una consulta popular como Presidente de la Republica sobre temas de trascendental importancia para el pais.
Para convocar consultas populares en temas de trascendental importancia, el Presidente no necesita autorizacion del Congreso, ya que el 283 de la Cosntitucion establece que sólo se necesita autorizacion del Congreso cuando se REFORMA la Constitucion.
Segun Correa, no se está REFORMANDO la Constitucion sino que se esta haciendo una NUEVA.

Para él, hacer una nueva Constitucion no es reformar la anterior. Ademas considera que convocar una asamblea constituyente es un tema de trascendental importancia para el país, por lo que no necesita autorizacion del Congreso.
Lo que se debe analizar es lo siguiente:
a) La pregunta de tener una asamblea constituyente que cambie el orden politico ecuatoriano es reformar la constitucion actual? Hacer una nueva es reformar la anterior? Si se neceita autorizacion del Congreso para reformar la Constitución, que es un escenario menos drástico, porqué no se necesita autorizacion del Congreso para una asamblea constituyente? Ver la Constitucion Americana.
b)El poder soberano radica en el pueblo. En teoria constitucional y politica el pueblo siempre puede reorganizarse cuando y como quiera. Esto es un derecho supremo. Por arriba de cualquier connotacion juridica o politica. Esto es la democracia en sus raices. El problema está cuando se usa este discrurso con tintes populistas y demagogicos y con el afan de reorientar el poder hacia otros partidos politicos yno como herramienta de democratización.
c) El cuello de botella de cualquier Presidente que quiera hacer una asamblea van a ser dos cosas:

1) Que el TSE viabilice la consulta popular, ya que los partidos politicos en el poder controlan esta entidad.

2) Que la Asamblea se salga de las manos del Presidente, y nombre otro Presidente del Ecuador o inclusive, disuelva el Congreso y resuelva que tengamos un regimen dictatorial, apoyado por la euforia del momento y de la desconfianza del pueblo en el parlamento y demas isntituciones del Estado.
Todos estos son temas que se deben analizar con cuidado y detenimiento antes de lanzarnos a dar una opinion sobre la Asamblea Constituyente.

Quiero ser Nacho. Por Roberto Carmigniani Valencia

Ernesto Sábato sostiene que no hay memoria colectiva porque las generaciones anteriores no se quieren acordar de las “barbaridades” que ocurrían (o hacían) en sus días para, de esta forma, poder criticar las mismas “atrocidades” del presente, cambiadas únicamente por las circunstancias cíclicas de la historia, pero en el fondo hablamos de lo mismo.

Parece que en el “País de Nunca Jamás” sucede lo mismo, pero nosotros no es que no queremos acordarnos, más bien, no nos acordamos de muchas vicisitudes que se suscitan (y esto es lo peor) en un lapso relativamente corto de tiempo. Voy al meollo del asunto. A finales de los noventa el cierre de los bancos trajo una crisis en la que a los ecuatorianos sus ahorros se les minimizaron exageradamente provocando de esta forma un caos nacional sin precedentes en el país. Es de recalcar que la banca poco a poco ha ido recuperándose. Pero no siendo suficiente con lo ocurrido, quisimos ser ambiciosos y nadie se acordó de aquél caos y se “invirtió” dinero (a lo mejor hasta el recuperado de la crisis financiera) en una Notaría de Machala. Todo iba bien hasta que el titular falleció ¿qué pasó? Por ser avaro quedó parte de nuestro pueblo supuestamente como usurero, pero lo peor es que fueron, se dice, estafados. Y para agravar el asunto, si llegan a ser declarados usureros, no van a recuperar nada. Casos similares han salido a la luz en la misma Machala hace poco. En Guayaquil en un local del World Trade Center la semana pasada volvieron a ser engañados un grupo de ciudadanos de la forma más burda, lo que me hace pensar que a veces nuestra ignorancia hay que asimilarla al infinito. La avaricia mató al “vivo”.

Nacho, EL BURRO de la propaganda de la Comisión de Tránsito, el cual no corcha calles además de saberlas cruzar, me trae a colación la siguiente interrogante ¿será que él, después de esta similares situaciones aprendió a que se debe ser más acucioso y a aprender y aprehender la historia de las civilizaciones? Me parece que sí, porque se si se insiste en algo tan sencillo como es la educación vial y EL BURRO lo puede hacer bien (lo que hace pensar que es precavido) puede entonces ser más acucioso que nuestro pueblo en lo que es dinero, por lo menos. Por lo tanto ¡¿cómo es posible que las personas no puedan ser un poco más detallistas cuando UN ANIMAL sí lo es?!
Definitivamente, quiero ser como Nacho para tener memoria y acordarme de lo bueno, lo malo y lo feo.

Reflexiones sobre la 3via

Reflexiones de Jaime Rogdriguez Arana, Profesor Titular de Derecho Adminsitrativo de la Universidad de la Coruña

1.- "En el espacio de Centro, según pienso, las cosas suceden de otra manera porque se parte del agotamiento de las ideologías cerradas y de la necesidad de contemplar, con moderación y equilibrio, los problemas reales de los ciudadanos ofreciendo soluciones concretas. Aquí la persona no está vinculada al sistema o a la ideología, sino que la “ideología”, si se puede hablar así, está al servicio de la persona y sus derechos fundamentales. Aquí está la gran novedad que todavía muchos no entienden porque siguen presos de rígidas versiones burocráticas cerradas y no son capaces de desprenderse de sus prejuicios por miedo a perder la posición. Entretanto, los ciudadanos, que han ido poco a poco ganando en madurez y sentido de responsabilidad, orientan sus preferencias en el sentido que conocemos. "

2.- "lo que me parece que ha fracasado estrepitosamente es el modelo sobre el que se asentaba la socialdemocracia o el neoliberalismo. Por un lado, se burocratizó la burocracia hasta límites insospechados y, por otro, se mercantilizó el mercado hasta hacerlo irreconocible. Por eso, si bien es saludable un intento de oxigenar el espacio público, lo decisivo es devolver a las personas su papel en la vida social y, sobre todo, subrayar que la realidad, que la vitalidad de lo que es, ocupe el lugar que le corresponde, arrumbando ese paradigma de la certeza que tantos flacos servicios ha hecho a los ciudadanos a través de la dictadura de lo políticamente correcto."

Sobre el conflicto en Medio Oriente. Israel vs Hezbollah

Hemos escuchado tantas veces de muertes de personas productos del conflicto en medio Oriente. Titulares como “Mueren cuatro civiles en Israel producto de un atentado suicida” o “25 palestinos han muerto tras una ofensiva militar israelí”, son comunes en los medios de comunicación. Pero realmente a que responde tanta matanza y tanto odio?

Para comprender lo profundo de este conflicto debemos tratar de situarnos en las raíces del problema. A continuación un pequeño y simple resumen. Origen.- Después de la segunda guerra mundial, los aliados decidieron recompensar a los judíos que habían sufridos las atrocidades del régimen nacional-socialista alemán. La recompensa consistía en entregarles una tierra propia, financiada en gran parte por la propia Alemania, en donde podrían desarrollar su propio estado hebreo. Luego de un proceso de estudio bíblico y de antiguos textos religiosos, los hebreos llegaron a la conclusión de que era los territorios que ahora comprende Israel, los elegidos para que el pueblo hebreo cumpliera su misión en el mundo. El problema era que esos terrenos estaban en poder de otros. Los palestinos.

Desarrollo.- Los palestinos fueron desalojados a la fuerza y los judíos pudieron empezaron con su estado hebreo, con el apoyo incondicional de los Estados Unidos de América. Inmediatamente después de que Israel se fundara como Estado, el 14 de mayo de 1948, comenzaron los ataques por parte de palestinos con el objetivo de recuperar sus territorios. Durante este tiempo, una población árabe estimada entre 600.000 y 900.000 habitantes emigraron o fueron expulsados del territorio ocupado por Israel (las Naciones Unidas da como cifra oficial 726.000 personas) y se trasladó a los países árabes limítrofes, dando origen al problema de los refugiados palestinos[1]. Posteriormente en el año 1967, tras la Guerra de los Seis Días, Israel ocupa varios territorios de Egipto y Cisjordania aumentando nuevamente su territorio.

Esto da origen a toda la gama de problemas que vemos hoy: Ataques de lado y lado. Culpas de unos a otros. Los palestinos, quieren recuperar lo que ellos consideran es de ellos. Los israelíes hacen todo por defenderlos. Situados en el problema quiero hacer dos reflexiones. Uno respecto del papel de la prensa y de los medios de comunicación en este conflicto. Otra un análisis de la actual ofensiva israelí en Líbano.

Los medios de comunicación, desde la prensa escrita hasta la radio y la TV, generalmente siempre se refieren a las noticias producto del conflicto Israelí-palestino como una respuesta defensiva y legítima del pueblo de Israel a las ofensivas terroristas y despiadadas de los palestinos. Las noticias generalmente mencionan que el bando palestino es el provocante. Son siempre los ataques Israelíes una retaliación a las agresivas provocaciones de los palestinos? Por ejemplo “Israel responde a los ataques suicidas palestinos con una operación de asesinatos selectivos”. Generalmente la prensa, siempre inducen al lector a pensar que todas las ofensivas israelíes son una respuesta justificada a una determinada agresión de los palestinos. Son pocas las veces que he visto un titular que simplemente indique algo como “Israel ataca a milicianos del Hezbollah”. Siempre están acompañados de las causas que originan el ataque y específicamente las razones que lo motivaron. No es lo mismo en el caso palestino. Siempre los quieren hacer parecer como que sus acciones son injustificadas, terroristas y despiadadas. Esto me lleva al siguiente punto de mi análisis.

La actual ofensiva israelí es desproporcionada a las provocaciones de los guerrilleros del Hezbollah. La detención por parte de milicianos de Hezbollah de dos soldados israelíes, que presumiblemente se encontraban patrullando dentro de territorio libanés, acarrea una extensa agresiva militar hebrea en contra del Estado de Líbano. Esta ofensiva militar tiene como saldo centenares de muertos libaneses, en su mayoría civiles, millones de dólares en perdidas, millones de personas atascadas en Líbano, producto del bombardeo del aeropuerto internacional de Beirut (dentro de los que se encuentro un cercano familiar mío). Los argumentos del Estado de Israel para mantener esta ofensiva militar son tres principalmente: 1) Líbano conoce de la existencia y funcionamiento de Hezbollah pero no hace nada por eliminarlo y 2) Hezbollah se encuentra en territorio Libanés y 3) El financiamiento y las armas que utiliza Hezbollah provienen de Líbano, Irán y Siria.

Hagamos un símil con el conflicto colombiano de las FARC para poder entender mejor el problema. Digamos que 2 soldados ecuatorianos se adentran en territorio colombiano persiguiendo a presuntos guerrilleros de las FARC y son capturados por los guerrilleros colombianos en su aventura. Digamos que el Estado ecuatoriano reclama al Estado colombiano que devuelva a los soldados que han sido capturados. El Estado colombiano nos responde, como es de conocimiento publico, que ellos no tienen control sobre las FARC y que las actuaciones de este grupo guerrillero están al margen de la política colombiana. Ellos no pueden controlar a las FARC, aunque quisieran. Sin embargo, Ecuador exige que Colombia les devuelva a sus soldados. Al no hacerlo iniciamos un ataque militar a Colombia, bombardeando primeramente Bogotá (cuando los soldados secuestrados se encuentran cerca de la frontera con Ecuador), su aeropuerto, puertos marítimos, edificios oficiales, hospitales, etc. Luego atacamos Medellín y Cali y destruimos toda su infraestructura vial y de comunicaciones.

Realmente creen ustedes que es proporcional la actitud de Israel?

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Israel#El_Estado_Jud.C3.ADo.2C_independencia_de_Israel

Derecha o izquierda? No importa

Sobre la Derecha y la Izquierda

Lo más importante que puedo decir respecto de las categorías más básicas del pensamiento político, es que no son muy importantes, salvo como obstrucciones a la discusión inteligente. Existen diversos tipos de Derecha y de Izquierda de tal forma que es muy difícil hablar sanamente de política si nos aferramos a estas categorías.

Generalmente se visualiza a la Derecha como “conservadora”, pero si observamos a cierto sector la Derecha norteamericana, veremos que sus objetivos implican una progresiva eliminación de estructuras antiguas, enormemente diseminadas y fuertemente enraizadas en la sociedad como el “wellfare”, el “medicare” y el sistema de “income tax”, de tal forma que no estaría mal calificar a estos "conservadores" de radicales.

Esta Derecha exalta la libertad del individuo frente al Estado y recomienda reducir al Estado a su mínima expresión, pero por otro lado se opone a la expansión de las garantías civiles de la llamada “cabalgata de la corte Warren”, (el período en que la Corte Suprema de EEUU fue presidida por el juez Warren). Esta Derecha propone aumentar la libertad de accionar de las empresas a su máxima expresión lo sin lugar a duda podría coartar la libertad individual de la misma forma que lo hace el Estado, solo que en este caso el Gran Hermano sería una burocracia privada.

Por otro lado, la Derecha por lo general aboga por el libre mercado, y el sector más iluminado de la Derecha se refiere tanto el mercado de productos y servicios como el mercado de capitales y el mercado de trabajo, y de esta forma ataca los centros de privilegio e ineficiencia que existen en la soceidad. Una izquierda opuesta al libre mercado en términos generales y absolutos puede ser fácilmente vista como la “alcahuete” de todo tipo de injusticias. No hay ningún motivo por el cual una persona atraída por los objetivos de la “izquierda”: la distribución equitativa de la riqueza y del poder político, no vea en los mercados una excelente herramienta para lograr este fin, salvo por el deseo frenético de condenar a la economia como una ciencia burguesa y hundir la cabeza en un hoyo cual avestruz.

Finalmente hay un útlimo factor que hay que considerar, que es el factor de las circunstancias, del lugar y el momento en que se desea implementar una política. ¿Es bueno el TLC para Ecuador de la misma forma que es bueno para Chile? Esta es una pregunta que no puede ser respuesta invocando dogmas ideológicos, sin consideración alguna a las realidades de la economía y de la política chilena y ecuatoriana.

El discurso de bloque, de Izquierda y de Derecha, tiende opacar todo tipo de discusión inteligente. Lo único que logra este discurso de bloque es presentar las opiniones políticas como productos listos para el consumo, haciendo de la opinión política una “commodity”, encuadrándolas a las necesidades del marketing, cristalizándola en una camiseta del Che Guevara o en frases huecas como el famoso "Support our troops" (o el famoso "Un Solo Toque").

Sospecho que las contribuciones más importantes a mantener un Estado sano, en esta sociedad Postcapitalista son de tipo mixto, responden a los intereses de varios sectores de la sociedad y hacen un híbrido de las consideraciones de Derecha y de Izquierda; es decir, sospecho que son respuetas racionales y pragrmaticas a problemas concretos, tomando en consideración el lugar, el tiempo y las circunstancias. Lastimosamente, no creo que sea facil lograr sacar del trance ideológico a las masas o a las élites, de ahí la necesidad de una constante labor discursiva aun para los pragmáticos de la politica: Criticar la inconsistencia y la ideología, sacar los obstáculos del camino de la razón.

Las elecciones presidenciales en el Ecuador

El Ecuador tiene un sistema presidencialista, que consagra la Constitución de 1998. Supuestamente nuestro Ecuador apunta a un sistema como el americano, en el cual las decisiones importantes son tomadas mas fácilmente por una cabeza, que por un cuerpo colegiado como un parlamento. Podemos asegurar, sin embargo, que durante el respectivo mandato ejercen un gran poder.

La pregunta es porque todos quieren ser Presidente del Ecuador? Alguna vez han escuchado a alguien que solo quiera ser diputado, o alcalde? Generalmente toda persona que esta interesada en la política tiene aspiraciones de convertirse en Presidente de la República. Es chistoso. Todos quieren el poder. Sin embargo, cuando lo obtienen lo ejercen, lo disfrutan y luego cuando se acaba caen en las manos de los “realmente” tienen el poder y terminan exiliados, refugiados o en prisión.

Es como decir que quiere el poder temporalmente. Lo quieren, lo ejercen y luego cuando se les termina caen en las manos de los que tienen el verdadero poder, de los que controlan la justicia.

Yo no quiero ser Presidente. Yo quiero que se acaben las manipulaciones del poder. Yo quiero institucionalizar mi país. Yo quiero un Presidente que pueda ejercer sus funciones sin miedos. Yo quiero un estado de Derecho. Yo quiero un Ecuador que funcione como sociedad, no como un patio de negocios de pocos.

Ustedes que quieren?

Acuerdos Bilaterales: La Medicina del Tío Sam

La Organización Mundial de Comercio afirma complacida que finalmente ha zanjado uno de sus grandes dilemas: cómo encontrar equilibrio entre los intereses económicos de las transnacionales farmacéuticas y las necesidades sanitarias de los países pobres. En diciembre de 2005, los miembros de la OMC resolvieron hacer permanente una reforma al Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) por la cual se flexibiliza el régimen de protección de las patentes farmacéuticas. Esta enmienda facilita el acceso de países pobres a medicamentos genéricos de bajo costo. Adicionalmente, unas semanas antes, los miembros acordaron extender los plazos para que los países en vías de desarrollo adopten medidas internas para la protección jurídica de las patentes. La dirección institucional de la Organización sostiene que todo aquello refleja el compromiso de los miembros con los objetivos humanitarios fijados en Doha.

Lamentablemente, una visión panorámica de la actualidad internacional denota que todo esto forma parte de una elaborada estrategia de los Estados Unidos. Mientras la OMC se vanagloria, la diplomacia estadounidense auspicia, desde hace tiempo, una campaña planetaria de negociación de acuerdos bilaterales de libre comercio. Estos instrumentos generalmente contienen cláusulas que elevan los estándares de protección de propiedad intelectual -y recortan plazos - más allá de lo acordado en el ADPIC (cláusulas ADPIC-plus). De esta forma, la flexibilización alcanzada en la mesa de dialogo multilateral se soslaya mediante pactos individuales. La campaña norteamericana incluye países como Chile, Perú, Ecuador, Colombia, Jordania, Namibia, Marruecos, entre muchos otros. Lo que no se logra negociando ante un frente unido (OMC), se alcanza dialogando con cada uno por separado, aplicando el peso político y económico como principal elemento de puja. No olvidemos que la mayoría de estos países acuden a este dialogo como rehenes comerciales de su interlocutor. En el caso latinoamericano la imagen adquiere matices dramáticos. El ejemplo de Chile –el primero en firmar con Estados Unidos- descubre la singular asimetría: las exportaciones anuales de este país equivalen a dos tercios de lo que el gigante del norte exporta en una sola semana. Es obvio que la capacidad individual de negociación de sus vecinos andinos frente al gigante yanqui es, en el mejor de los casos, una utopía.

No es una novedad que los ADPIC establecen parámetros comprometidos con los intereses corporativos de Estados Unidos y Europa. El Nóbel de economía, Joseph E. Stiglitz, ha sugerido repetidamente, en base a su experiencia como asesor de la Casa Blanca, que el contenido de los ADPIC responde a la presión política (lobby) de las empresas farmacéuticas, en detrimento de los intereses sanitarios de los países en desarrollo. La suscripción de acuerdos internacionales en materia de propiedad intelectual busca, por lo general, armonizar la legislación de diferentes países en temas tales como la protección de patentes. La idea primordial es que todos los Estados adopten un modelo jurídico y administrativo uniforme –siguiendo el molde americano- en materia de registro de patentes y datos de prueba. El apresuramiento de plazos que caracteriza a los acuerdos bilaterales buscados por los Estados Unidos no tiene otra razón que la de aplanar el terreno para hacer negocios, antes de que a ciertos gobiernos de países pobres se les ocurra aprovechar la flexibilización institucional de la OMC para permitir la fabricación de genéricos de bajo costo o, todavía peor, aprobar su exportación a otros Estados más pobres aún. Las críticas más mordaces sobre la desmedida influencia que tiene la industria de los medicamentos en el diseño institucional del régimen de patentes provienen, precisamente, de publicaciones americanas como el Wall Street Journal o el New York Times. Es el jurista conservador, John O. McGinnis, quien advierte que la imposición de parámetros ajenos se suele solapar bajo el término armonización, vendiéndonos una imagen de muchas naciones cantando felices en armonía. Pero hay que recordar que las naciones, como los individuos, son distintas, y por ello la imposición de regulaciones similares permitiría que algunas se aprovechen de otras. Claro está, añade McGinnis, que algunos individuos y grupos también se beneficiarían sistemáticamente de este proceso. Por tal motivo, siempre existe el peligro de presentar a la armonización como el himno del corporativismo.

Otra cuestión de suma importancia es el efecto corrosivo que esta diplomacia bifronte puede causar en la credibilidad del sistema multilateral de comercio. En efecto, el tiempo invertido para alcanzar acuerdos en la mesa de negociaciones de la OMC no serviría de nada si los objetivos marcados se condicionan al surgimiento de tácticas conjuradas fuera de la Organización. Una de las graves deficiencias funcionales del antiguo GATT fue -precisamente- la fuga institucional de algunos Estados hacia entendimientos directos. Ante esto, sería ingenuo intentar convencer a los tecnócratas norteamericanos de no sacar provecho de su hegemonía. Su conducta es inherente a su status de superpotencia. Aunque esto no implica que el mundo entero deba observar en silencio. Es válida la reflexión hecha por el Director Ejecutivo de la OMC, Pascal Lamy: para las economías pequeñas y débiles, el procedimiento multilateral actúa como una póliza de seguro contra las presiones ejercidas por los fuertes en las negociaciones bilaterales (Conferencia dictada el 23 de marzo de 2006). Por ello, es necesario evitar el desmantelamiento sistema multilateral de comercio, y la única forma de lograrlo es diseñar una estrategia conjunta de contrapeso, no como argumento de polarización política sino como referente de equilibrio global.

Aparicio Caicedo Castillo

sobre la participacion democratica II

Gustavo escribió el 1 de febrero de 2006 un artículo de participación democrática. Este seria su secuela, con el objetivo de abrir mas incógnitas y no de solucionarlas, como de costumbre. Las soluciones deberían venir del consenso y luego del debate científico apropiado, que espero empiece en esta página.

Hoy salió publicado en WIKIPEDIA un artículo sobre el "voting turnover" lo que significa, en una traducción no oficial es "la cantidad de votantes que efectivamente acuden a votar". Esto evidentemente es un término que los ecuatorianos no usamos tan comúnmente como un instrumento de participación democrática, ya que en Ecuador el voto es una obligación y no un derecho, lo que resulta en su obligatoriedad. En las "democracias avanzadas" tenemos un derecho a voto, o voto voluntario, con lo que se puede medir el nivel de participación libre y democrática de sus ciudadanos. Mientras más ciudadanos ejercen su derecho a votar de manera libre y voluntaria, mas es el nivel de participación democrática. Esto no quiere decir que solo el votar es participar en la democracia, pero en la medida que un ciudadano vota libre y voluntariamente está mas predispuesto a actuar en los diversos ámbitos de la participación democrática, a diferencia del votante que solo lo hace para no pagar una multa. Es decir, la persona que vota voluntariamente, generalmente también hace uso de sus otros derechos que se derivan de una democracia, su derecho de petición, su derecho a ser elegido, su derecho de asociación, etc...

En esta línea copio el link referido http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout

¿Está listo el Ecuador para que el voto sea voluntario? ¿Necesitamos estar listos?

Necesitamos tomar en cuenta ciertos aspectos en el caso ecuatoriano. 1) la gente pobre que generalmente vota con el populista de turno, 2) la partidocracia que también mueve a su masa de gente y 3) quien realmente fueran las personas que dejarían de votar y decidirían no ejercer su derecho a voto.

No creo que el voto voluntario sea una solución mágica que conlleve la instauración de una democracia avanzada en el Ecuador, puede ser uno de sus pequeños pasos. El problema de la democracia en el Ecuador es que esta secuestrada por las personas que toman a la función pública como su medio para subsistir y para servirse del poder. El problema es de las personas, no de las instituciones ni del derecho. Es la idiosincrasia ecuatoriana.

Burocracias privadas y abuso de la privacidad

El libro de George Orwell, 1984, representa de forma magnífica la alienación del invidivio frente al poder de las burocracias totalitarias.

En el mundo de 1984 reinan enormes jerarquías impersonales que deciden la vida de los individuos. El hombre común es sometido a un escrutinio constante por una burocracia omnímoda que carcome los márgenes de su vida privada so pretexto de servir a intereses institucionales cuando únicamente se sirve a sí misma. Todo esto se suma con una economía socialista para crear un mundo terrorífico, en el que reina un colectivismo atroz que ahoga las diferencias individuales y sistemáticamente arrasa con la humanidad de los que lo habitan.

Esta imágen de la burocracia como fuerza opresora y deshumanizante ha quedado vívidamente plasmada en la mente de los ciudadanos. Se la asocia con regímenes comunistas y en general con el Estado. A esta imágen se contrapone la imágen del capitalismo neoliberal y desregulador, su administración esbelta, su libre empresa, ágil, dinámica y eficiente. El concepto opuesto al demoníaco mundo de 1984 parece ser la ética de servicio del mundo capitalisata donde el ciudadano, que en la esquematización de JFK es ante todo un consumidor, siempre tiene la razón.

Si bien hay mucha verdad en atribuir la alegoría de Orwell a los estados comunistas, no debemos dejar que esta oposición ahogue nuestra capacidad crítica. Esta oposición conceptual de:

1.- Burocracia es igual a Estado, y

2.- Burocracia es opuesta a la libre empresa y a la iniciativa privada

resulta peligrosa cuando esconde el creciente poder de las burocracias privadas que solo aumenta en la desregulación capitalista.

Existe una inmensa cadena de mando de extensión internacional y de estructura totalitaria en la empresa privada. Mientras el consumidor se mantiene dentro de los márgenes que se esperan de él, es posible que esta estructura le sea transparente, pero en el momento que sale del curso que la empresa ha prescrito para la satisfacción de sus necesidades, se topa con una estrcutura laberintesca, opaca e inflexible, que existe primordialmente para su propio beneficio.

Todos hemos vivido pequeños ejemplos de esto, cuando hemos discutido con las empresas de transporte aéreo, con instituciones financieras o HMOs (Health Maintenance Organizations). Generalmente los problemas son insignificantes, pero mientras aumenta la tendencia a la privatización, y aumenta el tamaño de los mercados, el poder de estas burocracias aumenta, y también su capacidad para vulnerar sistemáticamente nuestros derechos.

No es mi intención de sonar alarmista y construir un problema político por la dificultad de lograr que una aereolínea reembolse unos pasajes, y vale mencionar de paso que mientras no se caiga en condiciones de monopolio, el daño que estas empresas pueden hacer se ve morigerado considerablemente. Pero es necesario mencioanr que ya existen violaciones no triviales de nuestros derechos que pueden ser fácilmente perpetradas por las grandes burocracias privadas bajo una profunda inmunidad, porque su falta de transparencia e inmensa extensión hace difícil la respuesta de la sociedad civil.

Ejemplo de esto es el abuso que se hace a nuestra privacidad y a nuestros datos personales. Las empresas privadas utilizan nuestros datos todo el tiempo, generando perfiles psicológicos con nuestros patrones de consumo. Invariablemente estamos formando parte de miles de bases de datos altamente valoradas, vemos prueba de esto cada vez que recibimos correo electrónico no deseado, cada vez que un buscador nos muestra publicidad concordante con nuestros intereses.

Un patrón de consumo, o de visitas a sitios web, revela muchas cosas a cerca de un individuo, cosas como sus creencias religiosas y políticas, su orientación sexual, sus enferemdades. Cosas que conforman la esfera privada del individuo, datos que el tiene derecho a mantener en secreto.
Cuando el mercado falla, le toca a la sociedad civil intervenir en defensa de sus intereses. Con o sin la mediación del Estado.

Cuando la estructura del mercado y de las empresas que intervienen en el mercado pone en riesgo la privacidad del individuo, es hora de crear estructuras que defiendan de forma efectiva esa esfera privada, que da dignidad a la vida en sociedad, que distingue a la democracia de aventuras totalitarias como la URSS Stalinista o la Oceanía del Gran Hermano.

Sin duda que las transgresiones que he mencionado pueden parecer triviales a algunos, yo discrepo, pero en todo caso, si hay lugar a la duda, creo que cuando se trata de defender la privacidad de los invididuos frente a organismos impersonales y no democráticos como la gran empresa debemos ser intolerantes. No sea que perdamos nuestro orgullo de hombres libres y nos acostumbremos a admitir ojos ajenos en nuestra casa.